I december 2009 fik en film af James Cameron premiere i Danmark. Den bragte store omtale, især fordi du kunne se den i 3D i biografen. Filmen var selvfølgelig ‘Avatar’. Men selvom almindelige spillefilm i 3D først dukkede op i biograferne i Danmark i 2009, så er 3D lang fra nyt. Der har været former for 3D-film siden 1915. I Danmark havde vi også længe før ’Avatar’, kunne se 3D-film i bl.a. Planetarium. Men ’Avatar’ gav det helt store gennembrud for aktuelle spillefilm i biograferne. Årene efter var der især et stor boom, i 2010 kunne man se 47 film i 3D i USA, sammenlignet med 2009, hvor der var 9 film.
3D er ikke helt det ”nye sort” mere, og det føles også som om at mængden af 3D film i de danske biografer er blevet mindre.
Spørgsmålet er nu, hvad synes Filmpuls egentlig om 3D film i biografen?
Vi er hovedsageligt meget enige, når det kommer til dette emne.
Et par stykker pointerer, at det kan give lidt ekstra til det visuelle:
Maria-Louise: “3D er kun fedt hvis det er en visuel imponerende film i forvejen så gør det noget ekstra, men 3D gør ikke noget vildt for historien og det er jo som oftest det de gængse biograf gæster går i biografen for, altså en god historie.”
Og her bliver især nævnt Avatar som et præmie-eksempel:
Kofi: “I AVATAR blev den brugt til at højne oplevelsen. Historien i filmen var basic men den visuelle oplevelse var fantastisk og 3d spillede en væsenlig rolle i dette.”
Dog ikke alle er enige med Kofi, Nicolaj mindes “Jeg så den i 3D, da den kom ud, og synes den var virkelig flot. (…) Men siden dengang har jeg købt filmen på blu-ray, og den er præcis lige så flot på mit eget lærred som jeg husker den var i biografen i 3D – hvis ikke flottere.”
Line: “Jeg mener faktisk at 3Ds popularitet bygger på en misforståelse hos mange mennesker, hvor de sætter lighedstegn mellem den flotte oplevelse de fik med Avatar og 3D. Måske var det også bare virkelig god markedsføring, som fik 3D kærligheden til at gå amok.”
Redaktionen har generelt, ikke meget positivt at sige om 3D. En del nævner at det direkte ødelægger oplevelsen.
Anders siger at “lærredet mister sit momentum”, Laura at “billedet er ofte mørkere end standard 2D”, Line at ”3D får filmen til at se ekstra kunstig ud” og Michella mener at “baggrundene slørres ofte, og hurtige actionscener får et slags blurry look, SELV i de “bedste” 3D film”.
Også brillerne og de ekstra penge, er et stort minus.
Laura: ”Jeg føler mig latterlig, når jeg betaler ekstra penge for at have solbriller på i biografen.”
Jeppe: ”En dårlig undskyldning til at hæve billetpriserne”
Og så nævner Michella, hvordan det påvirker hvilke film vi bliver tilbudt i biograferne “Det værste ved 3D er alle de sale der skal bruges til det. Tænk hvor mange mindre og bedre film der kunne få lov at køre i de sale der tages op af det åndssvage 3D.”
En undtagelse er der dog animationsfilm, som godt kan fungere i 3D:
Anders: “Animationsfilm er bestemt noget af det bedste, mest behagelige og mest naturlige i formatet.”
Line: “Faktisk kan 3D i animationsfilm godt give de computerskabte billeder liv og give nogle okay effekter.”
Anders understreger dog til slut, at man skal tænke over, at 3D kan opleves forskelligt: “3D opleves trods alt også forskelligt fra person til person; nogen kan slet ikke se 3D, mens for andre ser det bare mærkeligt ud. Så dette kan også være en ulempe.”
Er du en af de mennesker, som oplever 3D som en stor forbedring af filmen, eller er du bare enig med os? Smid din mening herunder i en kommentar, og blev en del af diskussionen!